Domstolar lättlurade

Läser i Aftonbladet, att en Engelsk läkare, genom en vild gissning, orsakat att minst ett 30 tal oskyldiga dömts till fängelse, sedan han lämnat "expertvittnesmål", baserat på en inkompetent felräkning.

I Sverige har vi ju läst om de "expertvittnen", barnpsykologer, som genom felaktiga frågor fått barnen att påstå att deras förälder begått övergrepp på dem eller själva påstått detta utan att ha någon vetenskaplig grund för detta.

Det är inte utan att man undrar över de berörda domstolarnas kompetens. Varför lita på någon som påstår sig vara "expert"? Varför lita på någon som säger att något beror på "vetenskap".

Vi vet ju hur det är med "vetenskapen om väder", sk. meteorologi som bl.a SMHI använder sig av. De har rätt i ungefär femtio procent av fallen och det kallas vetenskap...

Nej, ska vi sätta någon trovärdighet till domstolarna, så ska de göra det de ska göra enligt lag. Självständigt bedöma bevisningen, inte bara tro på något som en person påstår utan själva bilda sig en uppfattning om vad som är sanning.

Om man ska kunna lita på det barnen säger, så är det ju viktigt att de inte kan påverkas av föräldrar, eller andra innan rättegången.

Visst, jag är medveten om att jag hård drar det här. Det finns säkert kompetenta barnpsykologer men de som får plats i media är de som inte klarar av sitt arbete. Det är de som riskerar domstolarnas trovärdighet.

Det ideala torde vara att rättegångarna påbörjas bra mycket tidigare och att barnpsykologer och andra får träffa barnen först under rättegången, så att rätten kan se och höra hur de agerar.

Det finns ju ingenting som hindrar att rättegången, efter att barnen hörts, läggs på is, så att förundersökningen kan slutföras. Därigenom så kan man säkerställa att barnen snabbt kan avlägga sina vittnesmål, samtidigt som rättssäkerheten bibehålls genom att förundersökningen får ta den tiden den tar.