Hur man marknadsför dåliga författare
Man upphörs ju aldrig att förvånas. Nu ska tydligen en Italiensk domstol avgöra om Jesus funnits. Egentligen, så handlar det om att Luigi Cascioli vill få uppmärksamhet för sin bok "La Favola di Cristo", som tydligen inte säljer så bra i det kristna Italien...
Även Svenskar skriver böcker som inte säljer så bra, tex Roger Viklund som i AB skriver om sin bok "Den Jesus som aldrig funnits". I Rogers fall, så gör han samm misstag som kvinnoprästmotståndarna, han pratar nästan enbart om Paulus. Som forskare - men säkerligen de allra flesta - vet, så ska man inte gå efter vad en enda källa säger, utan det krävs flera oberoende källor. Därför gäller det ju också att tolka bibeln på samma sätt, annars får man inte fram något vettigt.
Att Roger inte är någon forskare framgår klart av den ensidighet han visar i det han skriver, exempelvis:
"Paulus hade aldrig träffat Jesus." - Vad bygger han det antagandet på? Att Paulus inte skrivit att han träffat Jesus? Roger skriver inte att han träffat sin mamma. Innebär det att Roger aldrig träffade sin mamma? Haltande logik tycker jag.
"Paulus tystnad är obegriplig om man ska tro att evangeliernas Jesus har funnits." - Vad säger att Paulus ville skriva om Jesus. Han kanske tyckte att det var olämpligt av något, för oss okänt, skäl. Det finns oändliga mängder av skäl. Varför skriver inte Roger om sin mamma? Är det lika obegripligt?
Att Rogers bok inte säljer så bra är således inte så konstigt. En författare som försöker skriva en sådan bok, utan att ta de hänsyn som en seriös forskare gör lockar knappast några köpare. Det var knappt jag ens iddes skriva det här inlägget om hans skriverier, fast man bör ju bemöta oseriösa författare, på samma sätt som man bör bemöta nasizternas (och andras) osanningar.
Tillägg 2006-02-10:
När det gäller den rättsliga prövningen i Italien, så har domstolen avvisat hans försök att stämma en präst "som påstått att Jesus funnits".
Etiketter: marknadsekonomi
Skrivet av Mats @ 17:33 (MET)
16 Kommentarer:
Hur man marknadsför dåliga författare: Du sätter ett gäng okända skribenter på olika håll under hundratalet. Du låter de låna material från Josefus och har de sen att skriva kristna folksagor utan större intern kontinuitet och kallar dem evangelier;-)
Roger Viklunds bok är förvånansvärt genomarbetad. Jag köpte den på ren spekulation och blev glatt överraskad över hur seriöst den nalkades ämnet: "Den kristna folksagan om Jesus".
Viklund tar upp det som är känt i forskarvärlden sen länge och gör det rätt bra. Boken är lättläst, även för en lekman, och avslöjar det mesta om de mytlån som förekommer i Jesusmyten.
Paulus var en tidig gnostisk lärare/försäljare av en kosmisk Kristus, vilket är tämligen uppenbart för den som studerat ämnet.
Bibel-Jesus har förstås aldrig existerat i verkligheten. En sån karaktär återfinns bara i gudasagor, och det är precis vad evangelierna är, sagor.
Cascioli är förmodligen närmare sanningen än vad kristendomen någonsin kommer att erkänna.
Historiskt så har vi lärt oss att det forskarna säger inte finns/inte går förr eller senare visar sig gå eller finnas.
Exempelvis detta om fördunkling eller en meter höga människor (som Vetenskapens värld berättade om nyligen), som först sågades helt av forskarna men numera betraktas som fakta.
Så att forskare påstår att Gud inte finns eller att Kristus inte fanns visar bara att de inte kommit så långt att de kunnat bevisa det än ;-)
Det är naturligtvis nackdelen för forskarna när de uttalar sig kategoriskt om sådant som de inte har kunskap om. De tappar i trovärdighet när de har fel gång på gång.
Men vi vet ju idag att Bibel-Jesus inte existerat.
Vi vet ju idag att Bibel-Gud är kompositfigur.
De som hävdar en historisk Jesus har förlorat det mesta av sina s.k. argument under de senaste tjugo åren.
En ny paradigm är på väg att ta över: Bibel-Jesus har aldrig existerat.
Ny paradigm två: Bibel-Gud hade en fru i Ashera.
Det verkar som om alla gamla "sanningar" inte är så sanna längre.
Har du läst boken, "Den Jesus som aldrig funnits", du uttalade dig om eller dömde du ut den enbart p.g.a. av beskrivningen av den?
Det enda vi vet är att vissa forskare påstår att Jesus inte funnits. Huruvida han verkligen funnits vet vi ännu inte ;-)
Det är dock kul att se att du är djupt troende (tror på vissa forskare som i sin tur tror sig veta). Det fina med vårt samhälle är att var och en får tro det man vill, så även du.
Kanske bäst att tillägga att jag inte avser att vara sarkastisk, utan jag tycker verkligen det är bra att det är fritt fram att tro.
Du svarade inte på: Har du läst boken, "Den Jesus som aldrig funnits", du uttalade dig om eller dömde du ut den enbart p.g.a. av beskrivningen av den?
Mats: "Det var knappt jag ens iddes skriva det här inlägget om hans skriverier, fast man bör ju bemöta oseriösa författare, på samma sätt som man bör bemöta nasizternas (och andras) osanningar."
Synes mig som du inte har en aning om vad som står i boken. Är inte det oseriöst av dig?
Jag har inte läst boken utan dömde ut den pga beskrivningen av den och av vad andra sagt om den.
Nix, jag tycker inte att det är oseriöst att inte läsa alla böcker som ges ut. Det är inte rimligt att man ska läsa alla böcker som ges ut bara för att någon vill tjäna pengar på att ge ut dem. Jag köper böcker för att de intresserar mig och det bedömer jag bl.a genom att se och höra vad andra tycker.
En bok i det här ämnet ska givetvis vara skriven på vetenskaplig grund och de citat som jag tog med i inlägget visar ju tydligt att den inte är det.
Genom citaten så kan jag ju uttala mig om boken (om det jag citerat), eller hur?
Anser du, som läst boken, att den innehåller bevis för att inte Jesus och Paulus befunnit sig på samma ställe vid samma tidpunkt? Nej givetvis inte, så de kan således ha träffats. Trots det så påstår Roger att de aldrig träffades. Seriöst? Knappast. Läsvärt för mig med sådana grodor? Nix.
Angående det här med att vara "seriös" så kan man ju för övrigt diskutera om det är seriöst att, som du, gå på vad en enda person säger/skriver i en bok kontra att inte läsa en bok som flera olika personer sagt är ensidig och ovetenskaplig?
Roger skriver i sitt debattinlägg bl.a "Man hävdar att Jesus finns bevittnad i utomkristna källor" men han verkar inte ha ansträngt sig för att få fram dessa källor utan påstår att "Vi är därför förvisade till enbart kristna källor i vårt sökande efter Jesus.". Typiskt oseriöst tycker jag.
"Anser du, som läst boken, att den innehåller bevis för att inte Jesus och Paulus befunnit sig på samma ställe vid samma tidpunkt? Nej givetvis inte, så de kan således ha träffats."
Nej, det kan de inte, inte enligt Paulus.
"Angående det här med att vara "seriös" så kan man ju för övrigt diskutera om det är seriöst att, som du, gå på vad en enda person säger/skriver i en bok kontra att inte läsa en bok som flera olika personer sagt är ensidig och ovetenskaplig?"
Jag har inte läst en bok i ämnet, jag har läst massor och diskuterat ämnet med både teologer och apologeter. Det är inte seriöst av dig att bedöma en bok enbart på citat, har du inte läst boken ska du inte bedöma den som du gör.
Vad andra säger är irrelevant om du inte själv läst boken. Vilka personer är det du avser med din kommentar?
"Läsvärt för mig med sådana grodor? Nix."
Kommentera den inte om du inte läst den och dess källhänvisningar, du visar bara hur oseriös du är som fäller kommentarer som "grodor" utan ha läst boken och citatens sammanhang. Det får dig bara att framstå som ännu en oseriös "tyckare" som har en fallenhet för "grodor".
"Roger skriver i sitt debattinlägg bl.a "Man hävdar att Jesus finns bevittnad i utomkristna källor" men han verkar inte ha ansträngt sig för att få fram dessa källor utan påstår att "Vi är därför förvisade till enbart kristna källor i vårt sökande efter Jesus.". Typiskt oseriöst tycker jag."
Typiskt oseriöst av dig är att inte läsa boken och se vad han pratar om. Du tycker en massa utan att sätta dig in i ämnet, vilket en seriös debattör skulle ha gjort.
Textutrymmet i AB är starkt begränsat för debattinlägg, vilket är allmänt känt.
Det finns inte ett enda samtida omnämnande av Bibel-Jesus, vilket är högst förvånande, om man nu vill försöka sälja Bibel-Jesus som en historisk person. Ingen kan ju ha missat honom, enligt vad NT säger, eller hur?
Vi kan gå igenom alla de påstådda källor som de kristna säger verfierar Bibel-Jesus som finns och se vad som är sant och inte här, om du vill.
Du kan välja en själv ska jag kommentera vad vi vet om den och vad den egentligen säger.
"Nej, det kan de inte, inte enligt Paulus". Vad säger att Paulus går ut med sanningen?
Jag har svårt att tro att du läst samtliga källor, på de olika språk som de utgetts på. I vart fall så har de flesta av oss inte läst exempelvis bibeln i "orginal", eftersom vi inte kan språket. Det är således nödvändigt att lita på vad andra påstår och ju fler desto bättre, förutsatt att man kan anta att de är seriösa.
Det är således naturligt och accepterat att utgå från vad andra säger. Det är nödvändigt i "forskarvärlden", eftersom inte alla forskare kan upprepa alla andra forskares experiment, utredningar etc. Så när ett antal forskare provat en viss tes och funnit att den håller, så brukar man lita på att det är sanningen.
Ska man utgå från din syn, så skulle exempelvis jag behöva testa om man verkligen ökar risken att få tex cancer av att röka - om jag är nyfiken på det. Det är något jag bara läst i olika källor/hört från olika personer. Jag har ju inte testat det själv.
Om man inte ska lita på andra så kanske det inte finns någon internationell rymdstation. Jag har ju bara sett vad som påstår vara bilder på den och läst vad andra skriver om den...
Så, jag anser således att du har fel. Man måste lita på det man hör och läser, när (ett i vars och ens tycke) tillräckligt många berättat om det, om man gör bedömningen att man kan lita på dem.
"Det finns inte ett enda samtida omnämnande av Bibel-Jesus..."
Hur vet du det? Det visar i så fall att man inte *hittat* något som omnämner Jesus. Det är inte samma sak som att det inte finns. Inte speciellt seriöst att dra slutsatser pga något som inte hittats.
Men du är inte ensam. Tidigare ansåg forskare att det inte har funnits människor som var en meter långa. Numera så vet man att det gjort det, eftersom man hittat kvarlever efter dem (vilket besrevs i ett avsnitt av "Vetenskapens värld" nyligen).
Samma groda där. Man hade inte hittat spår, därför fanns de inte. Sedan hittade man dem och fick göra avbön.
Fast du kanske inte tror på "Vetenskapens värld" heller?
Ditt erbjudande om att gå igenom "alla de påstådda källor som de kristna säger verfierar Bibel-Jesus" är förvisso intressant men om jag nu inte ska lyssna på andra, varför ska jag då lyssna på dig?
Även om vi antar att du skulle ha helt rätt i den "bevisning" du skulle citera, hur ska jag kunna veta det. Det är ju du som påstår och om du hänvisar till en källa på ett språk jag inte förstår, så kan jag inte granska källmaterialet...
Skulle vara intressant om du kunde börja med att förklara skillnaden på att inte lita på andras omdömen av en "nutida bok" medan man ska lita på andras omdömen när det gäller äldre skrifter?
Mats: "Vad säger att Paulus går ut med sanningen?"
Inget. Det finns heller inget som tyder på att evangelierna gör det.
Mats: "Jag har svårt att tro att du läst samtliga källor, på de olika språk som de utgetts på. I vart fall så har de flesta av oss inte läst exempelvis bibeln i "orginal", eftersom vi inte kan språket. Det är således nödvändigt att lita på vad andra påstår och ju fler desto bättre, förutsatt att man kan anta att de är seriösa."
Jag läser tre till fyra böcker i ämnet per månad, jag lär inte hinna med alla om jag levde till 120.
Du smiter förstås undan kärnfrågan, ska man recensera en bok man inte läst? Ska man kalla en författare man inte läst för dålig? Tycker du själv det är seriöst?
"Men du är inte ensam. Tidigare ansåg forskare att det inte har funnits människor som var en meter långa. Numera så vet man att det gjort det, eftersom man hittat kvarlever efter dem (vilket besrevs i ett avsnitt av "Vetenskapens värld" nyligen)."
Det lär bli svårt att lägga mig i den här kategorin.
Evolutionsprincipen har en ö-teori som de flesta insatta forskare är medvetna om. Homo Floresiensis bekräftade att ö-teorin är korrekt även i fallet människan.
Vilka forskare ansåg att de inte funnits?
Mats: "Skulle vara intressant om du kunde börja med att förklara skillnaden på att inte lita på andras omdömen av en "nutida bok" medan man ska lita på andras omdömen när det gäller äldre skrifter?"
Ja du, grodmannen, du ger dig till att recensera en bok du inte själv läst och klassar författaren som dålig utifrån det andra säger och försöker nu dessutom skjuta över fokus på andra frågor.
Vilka andra personer är det du hänvisar till i "Jag har inte läst boken utan dömde ut den pga beskrivningen av den och av vad andra sagt om den."?
Jag skulle dessutom inte döma ut en bok bara på en beskrivning, det låter alldeles för mycket grodperspektiv för min del. Men du kanske är herpetolog i grunden?
Kärnfrågan är om man ska lita på andras omdömen om något man själv inte läst/prövat. Det är ju det du hänger upp dig på. Det anses ju allmänt bland forskare att man ska det, så jag vet inte varför jag inte ska göra detsamma? Den frågan undviker du att försöka besvara.
Att du kommer med nedlåtande omdömmen när du inte klarar av att argumentera är tråkigt. Det brukar folk ta till när de förlorat en argumentation men inte vill erkänna det och det är således den tolkningen jag gör av det du skriver.
När det gäller de en meter långa människorna, så titta på programmet, så får du klart för dig det ursprungliga motståndet mot dessa i forskarvärlden.
När det gäller vilka som läst boken, så namnger jag inte personer på nätet (tänk PUL) men det är personer som jag känner.
Kul diskussion. Jag håller med "Dagge". Du recenserar tydligen en bok du inte läst. Det är förstås, som jag ser det, bedrägligt förfarande. Jag har beställt boken. Jag kan återkomma med en kommentar, när jag läst den, som det sig bör, innan jag yttrar mig. Om jag inte ser fel är det Mats som inleder det här med att kalla herr Viklund för "dålig författare" och andra detaljer i diskussionen för "grodor" och därmed också inleder ämnet nedlåtande kommentarer.
Om du studerar vad jag egentligen kommenterar, så ser du att det är författarens inlägg i Aftonbladet. Det har han själv skrivit och det är således hans egen "recension" jag kommenterar. Finns av den anledningen i sig inget skäl att läsa boken, eftersom jag utgår från vad författaren själv skriver om sin bok ;-)
Roger Viklunds bok "Den Jesus som aldrig funnits" http://www.vimi.se/ kommenteras så här av religionshistorikern Britt-Marie Näsström, professor i religionshistoria vid Göteborgs universitet: "Det han presenterar om Jesus fysiska existens har vi sagt i 100 år i prästutbildningen, så det är ingenting nytt han kommer med."
B-M Näsström igen: "Det är för länge sedan konstaterat, det finns inga historievetenskapliga bevis på Jesus existens."
Roger Viklund presenterar i sin bok argument för att Jesus aldrig existerat.
Om du hade läst boken själv hade du sluppit den här diskussionen och alla "grodor" och "nedlåtande kommentarer".
Jag anser fortfarande att det räcker att läsa författarens egen "recension" av sin bok när det är den jag kommenterar.
Om författaren skrivit "grodor", så får det stå för honom ;-)
<< Hem