Bonus - varför då?

Det har varit en del "liv" i medierna, om bonusar till VDar, den senaste tiden. Det är förståeligt.

För att ett företag ska lyckas, så krävs (enkelt uttryckt) personer med olika kompetens. Det behövs exempelvis någon som kan tillverka, någon som kan sälja, någon som kan ta hand om personalfrågor, ekonomi etc. Ofta anställer man en VD så att ägaren ska kunna ägna sig åt annat.

Alla dessa personer har en lön, som förhoppningsvis är baserad på den anställdes kompetens. Den som är "bättre" än genomsnittet får en högre lön än genomsnittet, en marknadsmässig lön - i idealfallet.

Med den "teorin" som bakgrund, så är det ju väldigt märkligt att VDn ska få bonus om företaget går bra. Om alla anställda gör ett halvdåligt jobb med dåliga produkter som följd, så spelar det ju ingen roll vad VDn gör, företaget går inte bättre för det. Det krävs att alla går åt samma håll för att företaget ska gå bra.

Så varför är det då enbart VDn som ska få bonus (vilket är vanligt)? Det krävs ju att alla anställda ska dra sitt strå till stacken för att företaget ska gå bra, så bonusen, för att företaget går bra, borde givetvis alla anställda få del av men så sker allt för sällan.

Men tycker uppenbarligen en del, VD har ju gjort ett sååå bra jobb och är förtjänt av en bonus. Att VD gör ett bra jobb syns i lönekuvertet, på samma sätt som för övriga anställda, så jag förstår inte bonusskälet. Är han/hon ingen bra VD, så kan man ju anställa en bättre VD istället eller betala en dålig lön om VDn inte är värd mer.

Andra tycker att en VD tar en risk, eftersom han/hon kan få sparken när som helst. Det är dock därför som en VD ofta har en fallskärm som ger lön under exempelvis ett år. Så VD är således normalt mer än väl kompenserad för risken.


Slutligen, så är det bäst att påpeka att det jag skriver baseras på förhållandena i ett antal stora företag, som jag är väl insatt i. Hur det är i små företag vet jag inte.