Sverige bättre med moderaterna? Del 2
Den 3:e maj, så skrev jag om vad Moderaterna vill satsa mer på, jämfört med regeringen. Jag ifrågasatte om detta var finansierat och fick en länk till Finansutskottets betänkande FiU1 av Henrik Hansson
Betänkandet har jag nu skummat igenom med stort intresse. Det är nämligen en genomgång av regeringens budgetförslag, där man enkelt kan se när övriga partier har en annan åsikt och hur deras åsikt skiljer sig gentemot regeringens.
Här kommer således ett antal exempel på vad Moderaterna vill spara in på, för att finansiera bl.a det jag tog upp den 3:e maj. Egentligen hade det säkert varit intressantare att visa på vad såväl regeringen som de olika borgerliga partierna vill försämra men eftersom jag skrev om Moderaternas "förbättringar" häromdagen, så är det ju rimligt att också separatredovisa deras "försämringar".
Moderaterna vill således följande (siffrorna anger antal miljoner (10m = tio miljoner) som man sparar):
Sälja ut statens företag
Minns vad som hänt när olika företag sålts ut: Dess tjänster/produkter har i stort sett alltid kostat mer för medborgarna, efter att de privatiserats. Idén missgynnar således Svenska folket. Varför sälja något som går med vinst och överlåta framtida vinst till privata intressenter? Bättre att staten har dessa företag som inkomstkälla.
Ta bort miljöbonus för vindkraftsel (40m)
Regeringen vill minska denna successivt. Är det inte bättre att följa den ursprungliga planen, så att de som investerat i vindkraft (och andra) kan fortsätta ha förtroende för staten? Har man en gång utlovat något, så ska det givetvis hållas.
införa koldioxidskatt för torv (1500)
Det här med förnyelsebar el/bränslen är uppenbart inte Moderaternas "grej".
Höja egenavgifter till arbetslöshetsförsäkringen
Dvs de som har ont om pengar får mindre, vilket riskerar att göra att de inte har råd med avgiften och därmed står utan skydd vid arbetslöshet. Dessutom så vill M sänka ersättningen.
Slopa avdraget för fack- och A-kasseavgift (3400m)
Alla har inte råd med en advokat och då är facket bra att ha (se även föregående).
Slopa anställningsstödet för långtidsarbetslösa (2754m)
Då blir det ännu svårare för de långtidsarbetslösa att få jobb.
Minska arbetsmarknadsåtgärder (10754m)
De utan jobb får än svårare att få jobb. Det här med att stötta de arbetslösa är tydligen inte heller Moderaternas "grej".
Höja tobaksskatten (750m)
Det är ju ofta lågavlönade som röker. Nu gör man det således ännu svårare för dem att få pengarna att räcka till (se mitt inlägg den 4:e maj)
Minska bidrag till internationellt bistånd (3743m)
Vilket innebär att de fattiga får det sämre. Det här med solidaritet med andra som har det svårt är inte heller Moderaternas "grej".
Minska tryggheten vid sjukdom och handikapp (21850m)
De som har det svårast får det sämre.
Slopa skattestöd till källsorteringslokaler (267m)
Det här med att värna vår natur, tycks inte vara moderaternas "grej".
Slopa skattestöd till bredband (100m)
Då gör man det svårare för de som idag inte har bredband att få det.
Slopa skattestöd till rederinäringen (1631m)
Då får vi sannolikt ett uppsving på utflaggning till andra länder. Varför ska inte våra rederier kunna konkurrera med utländska rederier (som ofta har subventioner)? Extra märkligt att just Moderaterna vill missgynna Svenska företag.
Tja, det här vara bara LITE av vad Moderaterna vill göra för att finansiera det jag skrev om häromdagen.
När det gäller övriga partier, så kanske jag återkommer om dem vid ett annat tillfälle.
Etiketter: politik
Skrivet av Mats @ 15:46 (MET)
15 Kommentarer:
Hej Mats! Bra att du har kollat upp det du bloggar om så noga. Det borde fler ta efter.
Men du drar lite för långtgående slutsatser ibland, tycker jag.
Vad är det som säger att folk inte kommer att vara med i facket om man inte får dra av det när man deklarerar? Detta har man ju bara fått göra de senaste åren.
Moderaterna vill slopa anställningstödet för långtidsarbetslösa, men de vill ju samtidigt att de som anställer dessa ska slippa arbetsgivaravgift. Så detta kanske tar ut varandra?
Minskandet av arbetsmarknadsåtgärder känns logiskt för mig. Det ger nämligen inga jobb.
Och har man råd att röka, då är man inte fattigt, hävdar jag bestämt :)
Keep up the good work!
Hälsningar Helena
Jo, jag vill att det jag skriver ska baseras på fakta. Sedan kan fakta alltid tolkas olika ;-)
Anställningsstödet kan utgå med 100% av den enskildes lön. Arbetsgivaravgiften är väsentligt lägre (32,46%), så det kompenserar inte. (Betalar en arbetsgivare 100kr i lön, så ska staten ha 32.46KR). Mer info hos RSV.
Om arbetsmarknadsåtgärderna kan man prata mycket. Vissa åtgärder ger jobb men inte alla. Man skulle dra ner på de meningslösa åtgärderna. Det skulle man spara mycket pengar på.
När det gäller rökningen, så håller jag i princip med dig men verkligheten är tyvärr en annan.
När det gäller facket och avdraget, så har jag för mig (även om jag inte kan hitta någon info om det nu) att det infördes för att fler skulle ha råd att vara med i facket.
Det är pga den minnesbilden som jag gör tolkningen att färre kommer att vara med i facket. Om det är rätt slutsats i dag vet jag givetvis inte (har ingen undersökning att luta mig mot).
Vilka utförsäljningar av statliga företag är det som har lett till dyrare produkter?
Celsius, Assidomän, Nordea, Telia?
Varför är det orimligt att ta bort subventionen för rederier? Liberal politik är ju att företag ska klara sig utan offentligt stöd.
1. Jag har inte sagt "statliga" företag. Jag skrev "... när olika företag sålts ...".
Exempelvis så är det flera kommuner som sålt ut sin fjärrvärme. Sedan har fastighetsägarna klagat över att priserna skjutit i höjden och pga "monopolsituationen", så är de fast och kan inget göra.
I DN 29/1 i år så skrev man om en pågående statlig utredning som kommer att föreslå att kunderna ska få "laglig rätt att förhandla om priser med sitt fjärrvärmebolag"
samt: "det ska bli svårare för fjärrvärmebolagen att sätta oskäligt höga priser"
Så där har du ett exempel på att det blir dyrare (och till och med mycket dyrare), när samhället säljer ut sina verksamheter.
2. Bör man inte verka för att andra länder ska ta bort sina subventioner först?
Det här med att Sverige ensidigt sätter sina företag i en sämre konkurrenssituation gillar jag inte - oavsett om det är M, S eller något annat parti som slår undan benen på företagen.
Men argumentet gällde ju utförsäljningen av statliga företag, inte kommunala.
Vilka statliga företag har höjt priserna och försämrat servicen efter att de har sålts ut?
Jag inser inte att det är någon skillnad på att sälja ut ett företag eller ett annat. Varför skulle det bli annorlunda när staten säljer ett företag än om en kommun säljer ut ett företag?
När vi nu sett konsekvensen av att sälja ut allmänna företag, så behöver ju inte staten göra om samma misstag, tycker jag.
Jag saknar din kommentar på del 2. Tycker du/ditt parti att det är bra att Svenska företag har ett sämre läge än företag i omvärlden?
"Varför skulle det bli annorlunda när staten säljer ett företag än om en kommun säljer ut ett företag?"
Då så, vilka nackdelar har utförsäljning av statliga företag orsakat medborgarna?
Vi försökte att subventionera svenska företag på 70-talet och det gick åt skogen. Vi ska inte fortsätta med detta.
1. Typiskt politiker att vägra besvara en enkel fråga när de, om de svarar, måste erkänna att de har fel. Istället ändrar de hela tiden fokus till något annat, i det här fallet något jag inte påstått. Sedan undrar de var politikerföraktet kommer från ;-)
Du ger intrycket av att om staten hade ägt alla fjärrvärmebolag i Sverige och sedan sålt ut vissa, så hade man inte fått samma problem som nu när det är kommuner som sålt ut den. Vad har du för belägg för det?
Det här har vi ju hört så många gånger på TV/radio så det är vi icke-politiker vana vid (Vägran att besvara en fråga = politikern har fel men vågar inte erkänna det).
2. Jag håller med dig om att företagssubventioner är av ondo men nu när andra länder gynnar sina rederier, borde man inte försöka göra något åt det innan man försämrar för Svenska företag?
Dvs verka för en internationell överenskommelse om att inga länder får subventionera sina rederier?
Eller: EUs hamnar får bara trafikeras av rederier som inte subventioneras av sina hemländer?
Mats skit i Henrik. Han är bara en wannabe politiker, han är kanslist hos Centern och kan inte argumentera för Riktig Moderat politik (bara grönsaker).
Du har rätt i det du skriver och din idé med en EUöverenskommelse är bra. När vi säljer ut företag så får vi agera om det blir problem. Vi tycker att staten ska ägna sig åt sin kärnverksamhet och inte åt att konkurrera med andra företag.
Om han är kanslist och hos Centern dessutom, så förklarar ju det varför han inte kan förklara M:s politik (och hellre än erkänner det, så riktar han in sig på något annat).
Med tanke på att du skriver att jag har "helt rätt", så skulle det vara intressant att få veta vad det är som är "helt rätt"?
Vilken fråga är det jag inte besvarar? Varför det skulle bli annorlunda när ett statligt företag säljs ut och inte ett kommunalt?
Jag säger varken bu eller bä, utan säger bara att jag inte kan komma på någon statlig utförsäljning som har lett till sämre service, något som du skriver.
Nu är det ju faktiskt så att du påstår följande:
"Minns vad som hänt när olika företag sålts ut: Dess tjänster/produkter har i stort sett alltid kostat mer för medborgarna, efter att de privatiserats"
Då frågade jag vilka statliga utförsäljningar som har lett till att produkterna blir dyrare.
Du svarar att det är samma sak som när kommunala företag säljs ut, och då borde du ju kunna nämna någon statlig utförsäljning som har lett till högre priser eller sämre service?
Annars faller ju ditt argument som ett korthus.
Och ja, jag känner inte för att försvara moderaternas politik, utan jag vill bara att rätt ska vara rätt.
Jag väljer att ignorera den anonyme skribentens anklagelser.
Trist att du hela tiden påstår att jag sagt "statliga företag" när jag inte använt det uttrycket.
Jag gör en relevant jämförelse som du inte tycker om, därför att du inte klarar av att bemöta den.
Jag ska ge ett sista exempel, där vi antar att jag är en kommun och du är staten.
Anta att vi står på en bro, över en plats där många människor passerar under bron.
Om jag står med förbundna ögon och kastar ner äpplen på gångbanan under bron, så träffas ju de som går under bron emellanåt av mina äpplen.
Om vi antar att du överväger att ställa dig på bron och kasta ner äpplen på samma sätt (med förbundna ögon), så lär du också riskera att träffa de som går under bron ibland.
Det är ju ett relevant antagande, på samma sätt som det är ett relevant antagande att konsekvensen när staten säljer ut företag kan bli den samma som när kommuner säljer ut sina företag.
I ditt fall, så försöker du hävda att du inte kommer att träffa någon när du kastar äpplen, bara för att du inte kastat äpplen förut. Det är så jag tolkar det du skriver och det har ju ingen relevans.
Du kritiserar att Moderaterna vill sälja ut statliga företag. Alltså, du pratar om statliga företag.
Du hävdar:
"Minns vad som hänt när olika företag sålts ut: Dess tjänster/produkter har i stort sett alltid kostat mer för medborgarna, efter att de privatiserats"
Är det då så konstigt att jag frågar om vilka tjänster/produkter som har blivit dyrare efter de statliga utförsäljningar som faktiskt har gjorts?
Vad i ovanstående är det du inte begriper? Vi pratar inte om kommunala företag, utan om statliga företag.
Du begriper uppenbarligen inte den paralell jag drar. Du vill inte förstå eller vill inte erkänna att min farhåga är korrekt.
Det finns inget mer att säga i den här frågan. Så länge du envist hävdar att jag sagt något jag inte sagt, så kommer vi inte vidare i diskussionen.
<< Hem