Regeringen missgynnar de lågavlönade

Nu ska fastighetsskatten höjas igen.

Normalt så försöker man ju styra folks beteende med skatter. Exempel:

Hög skatt på tobak gör att färre röker (?). Eftersom många som röker är lågavlönade kvinnor, så vill man antagligen missgynna lågavlönade. Om man vill att folk ska sluta röka, så borde man förbjuda tobaksvaror men det gör man ju inte, så slutsatsen att man vill missgynna lär ju vara korrekt.

Hög skatt på elektricitet ska minska elkonsumtionen.

Hög skatt på alkoholen gör att man dricker mindre (?). Även här kan man ju se att regeringen vill missgyna de som är lågavlönade, så att inte de kan dricka så mycket medan de som har mycket pengar kan dricka så mycket de vill ;-)

Med hög skatt på bensin vill man få folk att köra mindre eller köpa bilar som drivs med alternativa bränslen. Sådana bilar är generellt sett dyrare än andra bilar - inget för de som inte har gott om pengar således.

Så höjning av fastighetsskatten då? Jo, de som inte har det så fett, får flytta från sina hus och bo i miljonprogrammets förorter medan de rika köper husen. Även här vill man missgynna de som inte har så gott om pengar.

Man myssgynnar även de som bor i tex bostadsrätter och har en låg månadsavgift. Om de behöver socialbidrag, pga någon oväntad händelse i livet, så är det ok att Socialen kräver att de säljer sin bostadsrätt (efter c:a 3-6 månader) och istället får en hög hyra, som de får fortsätta betala även när de lyckas få jobb igen.

Så... Hmm... den Socialdemokratiska regeringen, tillsammans med Vänsterpartiet och Miljöpartiet gynnar de rika. Det låter märkligt men det är ju klart, Göran och de andra är väl högavlönade nu, så då tror de förstås att de som de företräder också har höga löner? Eller...?

Personligen tycker jag att fastighetsskatten skulle förändras först när fastigheter byter ägare, så att de som redan bor i hus kan ha råd att bo kvar (skulle möjligen enbart gälla permanentboende). Visserligen har man en begränsningsregel för att den inte ska slå så hårt och folk ändå ska kunna bo kvar men det fungerar uppenbarligen inte som avsett med tanke på de tidningsskriverier som varit. Fastighetsskatten borde baseras på fastighetens värde när den "omsätts" (precis som aktier).

Det skulle å andra sidan kännas mer ok med en fastighetsskatt om den gick till den kommun där fastigheten ligger (nämndes i DN i söndags 15/5). På det viset så skulle "sommarkommuner" få inkomster för vägunderhåll och olika former av omsorg av sommargästerna, vilket de inte får idag. Staten får ju in skatt på förmögenhetsvärdet, så det borde ju räcka.

Sedan tycker jag att det är märkligt att de som drabbats av stormen Gudrun, ska behöva betala fastighetsskatt för fastigheten (skogen) så som den "var beskaffad" före stormen. Visserligen så säger reglerna det men här kunde ju regeringen göra ett undantag, tycker jag.