Forskarfusk med skattepengar
I dagens DN, så försöker Elisabeth Rynning att försvara Christopher Gillbergs handlande när han vägrade att lämna ut faktamaterial kring en forskning om damp/adhd.
I all forskning, så är det viktigt att även andra forskare kan granska forskningsmaterialet och kritiskt kunna granska slutsatserna baserat på faktamaterialet. Detta görs för att säkerställa att slutsaterna är riktiga. Det är viktigt för förtroendet till den som utför forskningen, till det universitet och land där forskningen genomförs (att forskningen är seriös och opartisk).
Gillberg vägrade lämna ut materialet till andra forskare. Dessa överklagade detta beslut och trots att de fick rätt i samtliga instanser (även Regeringsrätten ansåg att Kammarrättsdomarna var riktiga och beviljade inte resning) ville man inte lämna ut materialet. Även företrädare för Göteborgs universitet, har försökt förmå Gillberg och Rassmussen att lämna ut materialet. Istället valde man att förstöra forskningsmaterialet.
Detta är allvarligt. Dels så påminner agerandet om det som görs av andra som är partiska och "forskar" för att bevisa än det ena, än det andra, vare sig det handlar om amerikanska tobaksbolag (som vill visa att rökning inte är skadlig) eller om "hälsokost" (som hjälper mot allt).
I det här fallet så får man således konstatera att Gillbergs resultat uppenbart inte stämmer överens med faktamaterialet, eftersom det inte tål granskning.
Hela undersökningen är således av noll och intet värde och innebär att skattemedel slösats bort.
När man läser Elisabeth Rynnings "försvarstal" på DN Debatt, så märks det att även hon är "köpt" av Gillberg och agerar i hans intressen. Hon nämner inte med ett ord att det är normalt att forskningsresultat ska kunna granskas kritiskt av andra forskare. Det enda syftet med hennes inlaga är att försöka påverka de som ska döma i det tjänstefelsmål som snart kommer upp.
Slutsatsen får således bli att det är synd om de barn/föräldrar som ställt upp för det här forskningsprojektet, eftersom de slösat bort sin tid i onödan, då man inte kan sätta någon tilltro till de 'slutsatser' Gillberg & co 'kommit fram till'. Det är också synd om oss övriga, som ser våra skattepengar slösas bort pga enskilda människors (Gillberg) önskan att bedriva fejkforskning för att 'bevisa' något förutbestämt.
Etiketter: skatten
Skrivet av Mats @ 07:40 (MET)
5 Kommentarer:
Man gör inte åtskillnad på vem man är när man begär ut en sk. "allmän handling". Det hanteras lika oavsett om det är du, jag, ett företag eller en anställd på en myndighet.
Jag tycker att det är viktigt att också synliggöra att det är skillnad på en myndighets beslut och vad de enskilda anställda gör. Man skiljer helt enkelt på myndighetens verksamhet och dess beslut. Det är dock ett stort ämne (och komplicerat att förklara) men du kan läsa mer om det i juridiska läroböcker. Det ger dock en del ledtrådar. Här är det således enskilda forskare som begärt ut handlingarna.
Eftersom du uppenbarligen inte har läst juridik, så kan jag berätta att det i Svensk rätt (och i de flesta andra länder också) är domstolarna som tolkar lagen. Det är deras privilegium.
I och med att kammarrätten fastställt att handlingarna ska lämnas ut och Regeringsrätten valt att inte ta upp frågan (=de anser att kammarrätten tolkat lagen rätt) så ÄR det rätt.
Kammarrätten gjorde således rätt när de prövade frågan och de tolkade lagen på rätt sätt i det beslut de kom fram till.
Det är så vårt rättssystem fungerar och i och med att även Regeringsrätten valt att inte pröva frågan så är det detta som ÄR RÄTT. Det hjälper inte att Gillberg och c:o argumenterar med en dåres envishet. Det visar snarare att de inte accepterar vårt demokratiska system.
Tyvärr men det finns helt enkelt inget att tillägga. Anser man att det är fel, så måste lagen ändras och där kan de, som anser det vara fel, påverka via den "politiska vägen".
Så länge den befintliga lagen gäller ska man inte använda uttryck som att domstolen dömt fel, eftersom man då, som sagt, inte respekterar vårt demokratiska system och domstolarnas privilegium att tolka lagen.
Angående mitt svar till Felipe:
Jag fick mail (från Anders) om att mitt svar kunde tolkas som om jag var elak (vilket Anders vet att jag inte brukar vara).
Det var givetvis inte min mening att vara elak. Jag formulerade mig tydligen olämpligt, så det får mera betraktas som ett olycksfall i skrivandet.
Jag ber i vilket fall om ursäkt för att det kunde tolkas så.
Jag vill ha en konstruktiv debatt, ingen elak pajkastning och det hoppas jag att ni som läser det jag skriver vet vid det här laget.
Visserligen så ska man ju inte dra en grupp över en kam men när det gäller scientologerna så kan man väl inte vara annat än skeptisk.
Har man en tro som man måste hemlighålla, och man dessutom är agressiv mot de som avslöjar något om deras tro, så finns det skäl att vara skeptisk.
Mycket intressant artikel. Det var ju på ett sätt bra att jag tog upp det här pga de juridiska spörsmålen, för nu har jag lärt mig en del om adha och damp tack vare dig.
Komplicerat problem dock. Jag har lite förståelse för Gillbergs motvilja, till att lämna ut materialet, efter att ha läst artikeln men det hade ju ändå varit lämpligt att lämna ut materialet.
Hade bara viljan till en konstruktiv lösning funnits där från början, så hade man ju exempelvis kunnat ta bort den känsliga detaljen (namnen på personerna) innan man lämnade ut övrig fakta.
Sedan hade ju mottagande forskare kunnat få göra stickprov (dvs de väljer ut 10-20 personers akter i materialet och får då veta namnen på personerna bakom, så att de kan verifiera att det som står stämmer överens med verkligheten).
Det är bara ett sätt på vilket man hade kunnat lösa det här.
Men Gillberg ville uppenbarligen inte ge någon, någon möjlighet att verifiera hans forskning, vilket gör att jag fortfarande anser att den inte är värd något, tyvärr.
Sara. Det var en väldigt bra artikel. Läsvärd och klargörande. Jag har lagt en länk i mina bokmärken...
<< Hem