Hårdare tag (mot terrorister?)

Folkpartiet vill gärna ha hårdare tag mot terrorister (Lars Leijonborg i Almedalen 7/7). Det ville man i USA också och i Storbritannien (GB). I GB så kör man nu med döda först kolla sedan. Dvs terroristerna har lyckats i sitt uppsåt att skapa skräck i London (med polisens hjälp).

Man skriver här om att poliserna sköt i huvudet, av någon krystad förklaring. Med tanke på att den misstänkte redan låg ner och hade poliser som höll fast honom, så fanns det ju ingen risk för att han skulle kunna utlösa en ev. bomb. Att den skjutne sprang när tre beväpnade galningar kom efter honom, var ju inte konstigt. Hur skulle han kunna veta att de var poliser?

Kommer att tänka på den Svenska polisen, som ger sig på gripna med slag och sparkar, trots att de redan är övermannade, fast den stora skillnaden är att här tillåts det inte.

Det finns individer som tycker det är "kul/spännande" att misshandla andra. Kan tänka att den aktuella polismannen, i GB, tyckte det var "kul/spännande" att döda och därför gjorde det, trots att det inte behövdes. Cheferna har ju sagt att det är "ok" och då var det ju ingen risk för honom att döda i onödan. Det kommer alltid att finnas sjuka människor som tycker att onödigt våld är "kul/spännande". Just därför är det viktigt att sådant våld inte är tillåtet.

Lars Leijonborg vill, som sagt, ha "hårdare tag" men hur många av oss andra vill att staten ska börja "terrorisera" civila i Sverige? Det räcker mer än väl att polisen i London börjat göra det (och enligt P4-nyheterna idag (25/7 07.00) troligen införa ännu hårdare tag) och att USA gör det.

Jag har full förståelse för att GB och USA agerar i panik, eftersom de ju vet att vad de än gör, så kan de inte stoppa terroristerna. Jag tycker dock inte att man ska slopa rättssäkerheten, speciellt som det ändå inte löser problemet.

(info: "kul/spännande" i texten ovan, ska givetvis tolkas på rätt sätt. Det avser psykiskt sjuka personer, som därigenom får utlopp för sina agressioner.)