Spara eller inte?

Inom bloggosfären har vi diskuterat om/hur länge man ska spara gamla inlägg. Vissa tycker en viss tid (och städar ibland), andra, däribland jag, tycker att man ska spara allt, eftersom allt ändå finns kvar i sökmotorerna och det är trist med länkar som slutar fungera.

Dessutom så är det trist när man via intressant.se finner ett intressant inlägg men inte kan läsa mer än sammanfattningen, eftersom inlägget redan är borttaget. Det inträffade så sent som i går och då var det ett inlägg som var yngre än ett år...

Med min inställning, så är det trevligt att se att även flera av de tidningar som har webbeditioner också sparar sina inlägg, länge.

Exempel:
24/9 03: Aftonbladet om Microsofts chattrum.

26/9 03: Dagens Nyheter om datamissbruk inom kriminalvården. Intressant att notera att om man är prenumerant och vill läsa samma artikel utan länk, så kan man söka fram och läsa ett begränsat antal artiklar per månad. Det tycker jag är ok. Bara de artiklar som det länkas till förblir gratis och tillgängliga (vilket de uppenbarligen är).

16/9 03: Göteborgs-Posten: Om att en sambo misstänks för en kvinnas försvinnande.

10/9-03: IDG om e-postsäkerhet.

8/4 03: Sydsvenskan, om att P O Enquist fick pris för bästa översättning.


Det intressanta med tidningarna är att de har dagens datum överst. Inte det datum då artiklarna skrevs. De har uppenbarligen mycket att lära av oss bloggare.

Man kan ju anta att tidningarna alltid har dagens datum högst upp, oavsett om de ändrat något eller inte, dvs för att lura oss att tro att de uppdaterat sidan. Så gjorde man förr på olika hemsidor, för att sökmotorerna skulle ranka ens sida högre. Det fungerar dock inte idag, ser enbart oproffsigt ut och är helt ute.

Det vore bättre att ha det datum då artikeln publicerades överst, istället för att man ska behöva leta före/efter artikeln, tycker jag.