Apoteksmonopolet hur blir det?
I går beslutade EUs domstol i frågan. Vad tingsrätten kommer att besluta, vet vi ännu inte, utan kan bara avvakta och se vad beslutet blir i sakfrågan.
När det gäller själva monopolet så är det ju enkelt för Regeringen att modifiera gällande regler, så att det exempelvis blir möjligt att överklaga om apoteket inte tar in ett visst företags produkter.
Så, vi kan bara vänta och se hur det går med det här...
Men det vore praktiskt att kunna köpa vissa produkter i den vanliga livsmedelsaffären. Här kan man ju ställa krav på utbildning av personalen och införa regler om straff för företagare som säljer läkemedel utan utbildad personal. Sådana regler gäller ju exempelvis vid försäljning av vissa kemikalier.
Etiketter: politik
Skrivet av Mats @ 07:24 (MET)
3 Kommentarer:
En svensk professor i EU-rätt sa i går att BÅDE receptbelagt och receptfritt måste få säljas av privata aktörer från och med i går.
En advokat och docent i EU-rätt skrev dagen innan att Anitra Steen bröt mot lagen när hon sa att import av alkohol var illegalt.
Se mer om detta i mitt senaste bloginlägg.
Logiskt sett, borde väl även Ylva bryta mot lagen? Ändrar hon inte position så kanske man borde polisanmäla henne.
Dina idéer om modifierade regler är inte på långa vägar tillräckliga för EU -- då de innebär att fel kan fortsätta att begås och justeras i domstol först i efterhand -- men, så att säga, "på Ylva Johanssons sida". EU:s kräver sund konkurrens och EU:s dom innebär att att man REDAN NU kan köpa receptfritt i handeln, men även så är receptbelagda varor möjliga för kompetenta privata företag att sälja (kräver samma kompetens som apoteken i dag har).
1. När det gäller din första professor, så är det svensk lag som gäller (dvs fortfarande förbud för privata intressenter att sälja läkemedel). Det är riksdagen som ska införliva EUs direktiv i svensk lag. Innan de ändrat lagen, så gäller således den nuvarande lagen.
2. Att en "professor" säger att någon bryter mot lagen tyder på att han är dåligt insatt. Det är, enligt lag, enbart domstolar som kan fastställa att någon brutit mot lagen ;-)
Han borde ha sagt något i stil med "man kan misstänka att Anitra gjort sig skyldig till ett brott" om han tycker det.
3. Varför skulle inte modifierade regler vara tillräckliga den här gången? Det räckte ju när det gällde att "rädda" systembolaget?
Om de ger insyn i apotekets upphandling och förbättrar urvalsprocessen så att den inte diskriminerar företag som vill sälja läkemedel och inför möjlighet att överklaga för de företag, vars produkter apoteket beslutar att inte ta in, så faller det som EG-domstolen haft invändningar mot.
Domstolen konstaterar i sin dom att: "Gemenskapsrätten fordrar inte att statliga handelsmonopol skall avskaffas utan .. monopolen skall utformas på ett sådant sätt att ingen diskriminering ... föreligger".
Man slutar med att konstatera att "det svenska statliga monopolet för detaljhandel med läkemedel står i strid med gemenskapsrätten", på grund av hur lagen är utformad idag således.
Om riksdagen väljer att ändra lagen, så att det blir tillåtet för andra att sälja läkemedel, eller väljer att ändra den så att det domstolen kritiserar rättas till, återstår ju, som sagt, att se.
Ooops!
Med tanke på det jag skrev under 1. ovan:
Jag konstaterade just att man tydligen ändrat reglerna, så de lagar (i EUs medlemsländer) som konstaterats strida mot EUs regler, gäller inte i de delar de strider mot EUs regler.
Rätt ska vara rätt och nu har jag således korrigerat mig.
<< Hem